Англофил (valchess) wrote,
Англофил
valchess

Categories:

И снова о сравнении бюджетов России и Британии

Возвращаюсь к бюджетной теме - чтобы скорректировать некоторые свои слишком размашистые суждения в посте Простодушное сравнение расходных статей британского и российского бюджетов. Напомню, что озаботившись тем, как правительства и СМИ Британии и России доводят сведения о принимаемом бюджете до граждан (чему был посвящен пост Как бюджет "продается" публике), я решил посмотреть на расходные статьи бюджетов обеих стран и по возможности их сравнить. При этом я действовал именно так, как и указано в названии моего поста - "простодушно" - т.е. как не отягощенный особыми экономическими познаниями обыватель (а я таковым по жизни и являюсь). Который все же интересуется, как денежки налогоплательщиков предполагается потратить.

Как мои читатели помнят, российские цифры я добыл с некоторым трудом, причем они касались только федерального бюджета. После чего и произвел сравнения по некоторым знаковым (и чувствительным для массового сознания) статьям. И выяснилось, что российский бюджет супротив британского выглядит весьма перекошенным в "силовую" сторону, в то время как социальные расходы весьма малы. "Цифры показывают кричащую разницу в приоритетах государств", - заключил я. При этом я сделал оговорки о не совсем корректном характере сравнения, ибо вполне понимал, что федеральным бюджетом расходы не исчерпываются, да и сравниваемые статьи не полностью эквивалентны. Однако, мои оговорки не удовлетворили некоторых компетентных в экономике френдов. Скажем, rasemon указал: "Основной изъян (и Вы о нем сами говорите) - исключение из сравнения бюджетов регионов. А без них сравнивать не то что сложно - бессмысленно. Из-за этого и получаются такие перекосы." Я не соглашался, напирая на то, что именно данные о Федеральном бюджете более-менее доступны простому человеку и публикуются в прессе, именно их комментируют высокие должностные лица, включая президента, и уже поэтому именно их вполне резонно использовать для различных интерпретаций, в том числе для сравнения с зарубежными аналогами. А если результаты при этом получаются не слишком завидными для тех самых властей, которые эти цифры мне, обывателю, презентуют, то это, в конце концов, их вина.

И я до сих пор думаю, что такая моя логика вполне доброкачественна, ибо я и не претендовал на "научно-обоснованные" заключения (у меня для этого нет необходимой амуниции, и это было явным образом декларировано), а пытался понять, какие выводы можно сделать, будучи именно обывателем на основании доступных цифр. Мне вот так бюджет "продали" - так предъявляйте претензии к продавцам! Да и где эти цифры региональных бюджетов? Быстро я их найти не смог, а тратить на это неординарные усилия смысла не видел, ибо следовал установленным изначально правилам игры: какой обыватель будет это делать?

И тем не менее у моих оппонентов были свои резоны. Потому что корректные сравнения в любом случае лучше некорректных, ибо ближе к реальности. А уж если не претендуешь на корректность, так полегче с выводами! По ходу они (прежде всего rasemon, conceptualist и mi_b) не поленились высказаться и по сути дела. В частности, воспроизведу следующее объяснение conceptualist - возможно, оно будет полезным не только для меня:

Действительно, британский бюджет надо сравнивать не с федеральным бюджетом России, а с так называемым консолидированным, который включает в себя бюджеты регионов и внебюджетные фонды. К сожалению, многие граждане России часто забывают, что у нас есть еще какие-то бюджеты регионов и вообще весь этот федерализм. Консолидированным бюджетом интересуются лишь немногие специалисты, а большинство довольствуется одной лишь информацией о федеральном бюджете. Поэтому-то газеты про консолидированный бюджет и не пишут. Кроме того, консолидированный бюджет не принимается единовременно (в разных регионах принятие бюджета происходит в разное время), и его формирование не попадает в число общенациональных новостей. К тому же, составление отчетов об исполнении консолидированного бюджета обычно запаздывает...

Что касается фактических данных консолидированного бюджета, то вывод таков (rasemon): Единственным источником может послужить лишь факт - фактическое исполнение всех бюджетов проходит через федеральное казначейство. И дал ссылку на сайт Федерального Казначейства, где можно найти отчетность об исполнении консолидированного бюджета РФ. "Отчет на 1 января 2007 г." как раз и содержит реальные данные об исполнении консолидированного бюджета за 2006 г. Для него это "очень удобный и простой экселевский файл". Для меня (и, рискну предположить, для любого неспециалиста) выудить оттуда нужную информацию было бы весьма непросто. К счастью, это сделал conceptualist. Более того, он высчитал расходы по статьям, эквивалентным британским расходным. После чего и произвел истинно корректное, как я надеюсь, сравнение этих эквивалентных статей. Всех интересующихся отсылаю к его посту Структура бюджетных расходов в России (по итогам исполнения консолидированного бюджета за 2006 год) и Великобритании (бюджет 2007 года). Рискну предположить, что представленной в таком наглядном для понимания виде информации о расходных статьях консолидированного российского бюджета (с учетом и внебюджетных фондов) Вы нигде не найдете (что, по моему непросвещенному мнению, само по себе очень странно).

Я же приведу оттуда только сравнительные цифры все тех же (что и в моем прошлом посте) пяти расходных статей (первые цифры - российские, вторые - британские):

Образование: 12.3% и 13.1%
Здравохранение: 11.5% и 17.7%
Социальная защита: 26.9% и 32.2%

Оборона: 8.1% и 5.45%
Безопасность и правоохранение: 8.5% и 5.6%.

Что же касается российского консолидированного бюджета на 2007 г., то тут помог mi_b, любезно предоставивший ссылки на документ Минфина Основные результаты и направления бюджетной политики в 2007 году и среднесрочной перспективе (подробное описание и даже с таблицами, которые можно понять) и на расположенный на сайте Думы действительно краткий и понятный экселевскимй файл "Показатели консолидированного бюджета Российской Федерации на 2007 г.". Раз уж в предыдущем посте я приводил расходные статьи Федерального бюджета, то теперь приведу их и для консолидированного (см. Приложение ниже). На основании этой информации (являющейся "проектом" на 2007 г.) можно опять же сделать сравнение (вероятно, весьма приблизительное, что особенно явно сказывается на статье "социальная защита", ибо статьи не вполне эквивалентны, да и внебюджетные фонды, кажется, не учитываются ) со все теми же британскими расходными статьями:

Образование: 13.7% и 13.1%
Здравохранение: 9.7% и 17.7%
Социальная защита: 8.4% и 32.2%

Оборона: 9.2% и 5.45%
Безопасность и правоохранение: 9.5% и 5.6%.

Очевидно, cравнение юзера conceptualist, данное выше, хотя и относится к 2006 г., но все же более корректное. Глядя на приведенные цифры, можно констатировать, что "кричащей разницы в приоритетах" не наблюдается. Наблюдается некоторая, интерпретацию чего оставляю на усмотрение читателя.

В заключение: краем уха услышал в воскресенье по BBC, что только страница этой корпорации Бюджет-2007 за 4 дня, прошедшие со дня его принятия, нащелкала больше 6 миллионов хитов. Так что после этого моего простодушного эксперимента еще раз задам все тот же вопрос: придет ли времечко, когда и мы будем так же интересоваться российским бюджетом, а власти и СМИ нам этот интерес позволят реализовать?

Приложение
Tags: Полемика, Россия-Британия, Статистика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments